NGC 2841

Belle finesse et beaucoup de détails sur cette galaxie. Même la couleur correspond assez à ce que l'on peut voir sur le net.

On peut distinguer également quelques petites galaxies en arrière plan.

Je pense que tu as atteint ta vitesse de croisière avec la ZWO 290 MM. Vivement que tu nous fasses un petit tuto pour le traitement Luminance et RVB.

Si je ne m'abuse la taille des pixels de la 290 MM est de 2,9 µm contre 3,75 µm pour la 224 MC. De plus, avec un capteur monochrome et donc sans matrice de bayer, tu arrives à avoir des détails beaucoup plus fin. Je vais commencer à regretter mon choix.

Pourquoi ne pas avoir diminué le temps d'exposition et augmenté le gain ?

Bravo.

Merci Sipi,
pour les détails je triche un peu  je fais une déconvolution uniquement sur les zones où j'ai le plus de signal. (je vous  fais un tuto sur les masques de fusion cette semaine,  promis)
Je confirme la 290MM à une taille de pixels inférieure à la 224MC. Le choix de la 224MC n'est pas du tout un mauvais choix, bien au contraire. En fait tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu te limites au planétaire ou aux objets du ciel profond brillant (nébuleuse planétaire, amas globulaire), la 224MC est ce qui se fait de mieux. Par contre si tu veux aller titiller le ptites galaxies ou des objets plus faibles, la sensibilité de la 290mm fait la différence.

Pour ce qui est du choix de gain, je suis encore en période de test  mais en gros je pars sur deux types de réglages :
- un gain relativement élevé (idéalement 350 ou 400)  et temps de pose faibles pour les objets brillants qui demandent de la résolution (NP, AG)
- ou un gain plus faible ( 300 même moins, je posterai bientôt une M109 faite à gain 110!!) et un temps de pose plus élevé pour les objets plus faibles ou du moins ceux pour lesquels je veux faire ressortir de faibles détails (grâce à la meilleure dynamique à gain faible).

A gain élevé tu gagnes en résolution mais la perte en dynamique fait que tu as souvent un FDC trop noir avec peu de détails dedans et des étoiles empâtées qui saturent vite.
A l'inverse à gain faible, c'est moins bien résolu, tu perds en détails mais  tu as une image mieux équilibrée et peu d'étoiles saturées.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre 

Merci pour ces compléments d'informations. Je comprends tes choix. C'est très intéressant.

Je pense que cette dernière image est la plus belle parmi toutes celles que tu nous as déjà présentées. Non pas que les autres soient moches, bien au contraire. 

On peut voir grâce aux belles aigrettes que la MAP était particulièrement peaufinée.



En revanche, as-tu remarqué ces petites aigrettes secondaires ?



Elles semblent la conséquence des pattes de fixation du miroir primaire. Je te renvoie vers mon post "Amélioration possible de l'image" dans l'onglet "Astropratique". Peut-être, il y a encore l'opportunité de faire encore mieux ?

http://caasv.discutbb.com/sujet-332390-820530-53643-1-Amelioration-Possible-De-Limage.html#num0

Pour la mise au point, j'utilise la fonction FWHM de sharpcap qui me paraît efficace, avec 3s de pose (histoire de figer la turbu). Je la fais plusieurs fois car elle peut bouger pendant la nuit.
Bien vu pour les aigrettes  va falloir que je démonte mon primaire...au moins ça me donnera l'occasion d'enlever la couche de poussières qu'il y a dessus
En parlant de défaut optique, j'ai remarqué aussi depuis quelques temps un problème d'étoiles triangulaires,on ne le voit pas trop sur cette image mais bien plus sur d'autres  (tréfoil??). Je suppose que c'est du fait que tourne les 3 vis du primaire comme une brute??   A moins qu'il y ai une autre explication?

Oui, un 'trefoil' est une forme d'astigmatisme souvent causée par une contrainte. Un télescope est un exemple d'optique maintenue par 3 appuis à 120°.

Effectivement, chaque fois que je m'installe, je fais toujours une collimation. Sur le primaire, je commence pas desserrer les contre écrous et je le règle au laser. Une fois le réglage fini, je viens "poser" les contre écrous doucement sur le primaire sans forcer. Bien sûr, du coup, entre chaque montage, démontage ça se dérègle. Mais c'est le prix a payer pour éviter tous risques d'astigmatisme.

Je crois connaître quelqu'un disant qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. 

Salut,

Pour reprendre notre conversation sur le rapport temps de poses / gain, voilà ce qu'on peut lire sur AS: "d'une manière générale pour les CMOS, mieux vaut beaucoup de poses courtes que peu de poses longues".

Ici: http://www.astrosurf.com/topic/134195-test-asi183-et-fond-de-ciel/

Bonne lecture.

Très intéressant ce lien mais pas facile à comprendre...notamment les cases jaunes de son tableau.
je prends systématiquement une valeur de 10xoffsets pour déterminer le temps de pose optimal. A 3xoffsets, c'est théoriquement suffisant pour sortir le signal du bruit du FDC, il s'agit là du temps de pose minimal.