M27

Très bien pour la mise en station on dirait !
bizarre aussi : la coma n'est pas symétrique, signe que ton capteur n'est pas centré sur l'axe optique (j'avais ça et j'ai mis l'APN à 90° c'était mieux)

étoiles un peu pateuses... défaut de MAP ? de collim ? (ça collerait avecla coma dissymétrique d'ailleurs)
Ceci dit: tu es sur la bonne voie !
A+

En effet je n'ai certainement pas fait une MAP précise. Je ne sais pas quelle méthode adopter : entre le masque de bathinov, le disque de hartmann, la méthode des aigrettes, ou des logiciels d'aide de MAP tel que Bafocus ou FWHM...je ne sais pas laquelle choisir. Chacune a certainement ses avantages et ses inconvénients.
Au fait est ce normal que sans autoguidage, j'ai beaucoup de mal à atteindre 1min de pose unitaire?

j'ai très longtemps fait avec les aigrettes, directement vues sur le liveview du 1000d, grossissement x10, ça marche bien.
Les derniers shots , j'ai fait avec un masque de bahtinov, sans logiciel, directement sur le liveview aussi... c'est très précis , mais c'est le même principe que les aigrettes.
Pour le temps de pose ça ne m'étonne pas.
j'ai toujours fait sans autoguidage : je posais environ 1min 30 en moyenne, 2min quand je voyais que la mise en station était bonne. Y'a souvent du déchet de suivi, mais tant pis. 1min c'est suffisant pour un amas globulaire mais pas pour certains objets diffus.
Le pb de la mise en station est crucial sans autoguidage... faut vérifier l'équilibrage (si mal fait, force sur les mécaniques, erreurs, etc...) Y'a bien "l'erreur périodique" mais elle est plus faible qu'une mise en station foireuse. J'en suis venu quelquefois à essayer de compenser "en tatonnant", genre méthode de bigourdan.(je modifie un truc et je voie si ça améliore)
Reste le problème du réglage de l'angle horaire de la polaire au jour d'observation: j'ai trois apllis (2 sur smartphone, + stellarium) pour le faire, aucune ne me donne le même résultat! j'utilisais une feuille de calcul excel pour me le faire mais je ne suis pas convaincu)
+ autre problème : raquette de l'eq6 : rentre-t-on vraiment les données comme il faut?...


Voilà bon courage pour la suite.

Merci pour les conseils Jocelyn,
je tenterai peut être la technique des aigrettes la prochaine fois. J'ai galéré à faire un masque de Bathinov en carton mais les découpes des franges sont selon moi trop approximatives, du coup je ne l'utilise pas.
Pour augmenter le temps de pose, j'ai fais quelques recherches et j'ai entendu parlé de la technique du binning , je vais essayer d'approfondir cette piste...
A bientot. Seb

ah oui, le binning c'est pas mal. Ex : binning 2x2 : tu réduit de moitié longueur et largeur d'image, (donc surface 4x plus petite, ok?) , et il cumule 4 pixels juxtaposés en x et y (un petit carré 2x2 de 4 pixels donne un seul pixel d'intensité I_totale=somme(I1:I4)
donc tu cumules du signal. (j'ai fait ça pour l'amas de la vierge, je crois). Cependant, tu ne peux cumuler que ce que le capteur a déjà capté, donc tu gagnes en intensité mais pas vraiment sur les petits détails (très faibles signaux que tu aurais eu avec un long temps de pose) et la "dynamique" n'est pas vraiment améliorée. Essaye avec Iris, binning 2x2.

Waouuu pas mal du tout !!!!!
belle m27 elle est bien détaillée !

chapeau Mr l'astrophotographe

Ok, si j'ai bien compris le binning permettrait de gommer des erreurs de suivi ou les défauts de mise en station. Du coup on poser un peu plus longtemps en tolérant des étoiles un peu ovales sur les brutes
Je suppose qu'un binning 4 x 4 est un peu excessif, on doit vachement perdre en résolution!
J'ai vu qu'il existe aussi du binning 1x3 ou 1x4, à utiliser dans quels cas

du binning en 1x3 , ça aplatit forcément l'image dans un sens... peu-être en spectroscopie , en cumulant dans le sens perpendiculaire au spectre (pour ne pas perdre la résolution DANS le spectre...)