Jupiter et DMK41

Bonjour,
une belle série ,avec une préférence pour la première que je trouve plus détaillée .La 2 me parait floue (mais zolie quand même) ,quand à la troisième je sais pas ,le traitement me parait un peu hard .
Cela dit bien content de voir un planeteux parmi nous.
Jupiter cette année ca va etre bien de la shooter sans la bande équatoriale sud ...impatient de voir ça.
Bonne continuation

en effet, la troisième est un peu "saccagée" , j'essairai de reprendre l'avi. Dans mes souvenirs, c'était pour insister sur l'ombre de Io.

Je préfère de loin la 1ère aussi pour la finesse des détails.

très sympas,on sent la superorité du capteur de la dmk par rapport à la lpi qui elle est assez brouillion

de belles images....ma préfèré ,la no 1 pour les détails et la tache..et surtout la finesse j'ose pas imaginer sans turbu ;)

bravo !!!!!

Pareil, grosse préférence pour la N°1, et une belle serie

OUI, très belle série, je suis toujours étonné de la grosseur de Jupiter avec de si petite focale! grossissement au tirage? pardonnez mon ignorance en la matière!

Merci pour vos commentaires !
Pour J.P : il y a plusieurs sources de grossissement possibles, en effet:

voilà déjà l'image brute tirée d'un avi, juste au foyer du Newton:




après, j'ai rajouté un barlow variable 2,5x environ : ça augmente l'image en conséquence
et en plus, j'ai rajouté du "tirage" , c'est à dire j'ai reculé la barlow dans le porte-oculaire au lieu de la placer en butée, donc en refaisant la mise au point, ça agrandit encore plus l'image (il existe des formules pour calculer le grossissement résultant.) . Alors paraît-il que ça introduit des défauts optiques, mais là à priori, moi j'ai rien vu de tel...

Donc, à ne pas confondre avec un "agrandissement au tirage" tel qu'on le comprend en photo argentique au développement par exemple, ou à l'impression sur papier pour le numérique.

Par contre, il y a un dernier effet réel quoique subjectif, "faussé", mais qui serait l'équivalent du "tirage photo" : c'est quand je découpe l'image originale pour qu'il y ait moins de "fond noir" inutile : du coup, l'image de jupiter s'en trouve "agrandie" proportionnellement au cadre résultant, mais ça ne rajoute aucun détail dans l'information de l'image.

allez, une autre pour la route, que je viens de refaire à partir de 200 images au lieu de 50.



vous l'avez en résolution maxi sur http://jocelyn.ferry.free.fr

A+

Merci pour tes explications Jocelyn, effectivement je pensais que les photos étaient agrandies tout simplement, mais comme tu le dis , cela n'apporte pas plus de détails.
J'en ai profité pour visiter ton site, bravo et félicitation pour ce projet qui sera très enrichissant pour tous dans tous les domaines.
Content de t'avoir parmis nous, c'est vrai que depuis quelques temps, le niveau de notre club est vraiment monté d'un cran avec les nouveaux membres! non non je ne dis pas que les anciens avaient un niveau bas, bien au contraire, mais l'astro est tellement complexe que nous n'irons jamais au bout de la connaissance, avec des membres comme vous on avance un peu plus vers le savoir!!

Par contre, j'enrage assez de ne pas avoir pris le temps de choper Saturne... l'an prochain.

c'est vrai dommage, mais les anneaux seront un peu plus ouvert l'an prochain donc plus intéressante à imager :)

Oui mais je crois que Saturne restera beaucoup plus bas l'an prochain!

Bravo pour les images... ça fait rêver. Mais après tout, on est là pour rêver.
Je vais tâcher de me lancer dans la photo astro. Mais pour être correct, je voudrais
des conseils sur le matériel à choisir en fonction du rapport qualité/prix et
des incidences techniques. (Appareil photo, caméra CCD, type d'acquisition
stockage des données sur le site d'observation etc...)

A+ le nez dans les étoiles.

Etienne javascript:emoticonp(' ')

Bonsoir,
Pourquoi attendre l'an prochain ,Saturne est encore largement shootable et
ce une bonne partie de la nuit tout de même.
Surtout que en ce moment c'est découvert mais il reste toujours un petit voile
juste suffisant pour ne pas imager le ciel profond ,mais en planétaire ca doit pas etre
super genant .Bon y'a la Lune ok ,mais je suis convaicu que c'est jouable

Voilou a+

remarque, c'est vrai... et comme on voit saturne une peu plus "sur le côté", les anneaux doivent paraître plus ouvert, non?

Pour répondre à Etienne, voilà mon avis côté matériel :
(sachant que j'ai pas mal hésité pour me lancer, et que j'ai encore des choix à faire...)


Pour ma part : j'ai opté pour un réflex numérique: parceque:
- je n'avais pas d'appareil du tout
- APN non défiltré (pour la photo type "vacances") (EOS 1000D , le moins cher mais capteur intéressant pour l'astro))
- Pas le budget pour une bonne CCD (et j'ai du racheter monture, tube et tout le reste aussi pour le visuel...)
- Habite en centre ville au deuxième étage, pas de jardin pour me faire une installation "fixe" avec PC et secteur, par exemple... Donc, plutôt de l'astro "nomade"
Cependant, dans mon esprit, la CCD N&B refroidie est à terme ce que je veux utiliser; avec filtres interférentiels et tout et tout (j'ouvre un autre fil à ce sujet).



* Appareil photo ou caméra CCD ?

Reflex numérique :
Pour : - pas trop cher, peut servir pour la photo amateur
- pas obligatoirement besoin d'avoir un PC à côté pour l'acquisition (quoique ça aide, notament pour la mise au point précise en zoomant sur l'image, etc...).
- facilité d'utilisation

Contre : - pas très sensible dans le rouge si on le fait pas défiltrer : OK pour les galaxies, amas , nébuleuses à réflexion (bleutées) genre pléïades , nébuleuses planétaires , mais pas optimal pour les nébuleuses diffuses (rouges), à moins de faire défiltrer, donc.

- résolution moins bonne qu'une CCD noir et blanc (4 pixels à la place d'un seul)
- capteur non refroidi (bruit thermique plus fort, darks à refaire à chaque fois, en théorie)

CCD noir et blanc:
Pour : - sensibilité très étendue dans le spectre (même les UV ou l'infra-rouge si on veut!)
- super finesse des images , je trouve, vu les clichés. : il suffit de voir les résultats des photos de nébuleuses avec un filtre Halpha, la finesse, le "relief" et le contraste sont époustoufflants.
-Capteur refroidi = images moins bruitées

Contre : - Le prix !!!
- Le PC à côté, obligatoirement. (et donc l'alim qui va avec!)

En résumé : pour les nébuleuses à émission, la CCD l'emporte haut la main, pour le reste, un réflex peut faire l'affaire . (par contre, c'est peut-être plus simple pour le "très grand champ" avec un objectif sur un réflex...). Ensuite, prendre en compte la possibilité ou non de faire une installation "nomade" ou bien "fixe"...


PS : un copain m'a envoyé une photo prise par un collègue à lui qui a installé un mini-observatoire avec tout installé à demeure ,CCD SBIG STL11K lunette A&M 115 F/D7 , monture EQ6 : M81 et M82 , d'après moi, y'a une couche de Halpha pour faire ressortir les nébuleuses DANS les bras des galaxies... 11h de pose cumulées... DONC, je bave ... :

Bonjour,
euh une SBIG STL 11k ca vaut selon version entre 8000 et 12000 euros.
Une camera pour le ciel profond ca reste super cher...

A ce prix là tu as un 5dmkll defiltré +une lunette APO de 130 + une bonne monture pour amener tout ca + un petit dobson pour t'occuper pendant la seance d'imagerie.

Le PC sur place ,juste pour la mise au point ,un netbook est largement suffisant ,par exemple le mien ,un petit Acer tient 7 h même en plein hiver avec des t° négatives donc alim supplementaire pas forcement nécessaire.

Et honnetement ,faire des darks a chaque séance ,c'est pas trop embetant ,surtout que tu peux les faire en remballant le reste du matos.

Et puis des spécialistes (Christian Buil entre autre)l'affirme dorénavant ,les reflex ne sont pas très loin derrière ,surtout que la gestion du bruit a fait un grand bond en avant.

Petit détail et non des moindres ,pour un Reflex une simple bague T2 ,un adaptateur et te voila pret à shooter.Bien souvent ,il te faut toute une panoplie d'accessoire pour mettre la ccd sur le scope et ces accessoires valent très cher(en gros le prix d'un petit reflex d'entrée de gamme)

Donc tu l'as compris ,de mon côté ,avantage Reflex numérique et il y a pas photo.Surtout qu'avec le mode vidéo HD ,l'imagerie planetaire devient possible .

Voilou ,j'espere que ca t'aidera un peu.

PS ,j'ai pris en exemple la Sbig ,car elle est citée au dessus ,mais même si on prends une ccd moins chère ,les autres arguments restent valables.